Neil Young et nous

Esther a écrit:

cortez a écrit:

Ce qui me lie à Neil Young, c'est d'abord sa découverte par un chef d'œuvre, moi qui ne jurais que par le rock anglais :
"4 Way Street" qui m'a poussé à chercher plus sur les 4 gaillards et constater que Neil était le meilleur des 4 et me faire envouter par "Harvest".

Par la suite, d'autres albums m'ont séduit.

C'est surtout la démarche du bonhomme qui n'a jamais me semble-t'il perdu cette rage "rock'n'roll" contrairement à bien des dinosaures de sa génération qui se sont laissé glisser avec complaisance ou par manque de rage ou d'intelligence dans une musique plus "industriellement correcte".
Ce n'est pas par hasard qu'il a été surnommé pape du "Grunge", mouvement auquel il a d'ailleurs fort bien survécu.

Peu d'artistes ont la même capacité de renouvellement et me font la même impression.
Peter Gabriel (c'est pour cela que je n'aime pas le Genesis post-Gabriel), King Crimson (Robert Fripp), Tom Waits, Bruce Springsteen, les Stones (si si), Ry Cooder et pas mal de bluesmen... (j'en oublie, bien sûr) sont de ceux là.
Dylan ne m'a jamais convaincu à ce niveau.

Les Stones qui se renouvellent et non Dylan? Alors, celle-là, elle est excellente!

C'est clair que c'est un peut fort de café ça !
Pour aller à l'essentiel, il est quand même passé du folk à l'électricité et a déclenché une révolution du genre(si peu). Et même si sa période 80's n'est pas flamboyante, l'intégration du gospel est en quelque sorte un nouveau renouvellement. Et je ne parle pas de la collaboration Lanois/Dylan .. Sa carrière est un constant renouvellement, même si ces dernières années, il exploite le même filon(avec une certaine réussite).

un élément que j'apprécie aussi sur ce forum,c'est la diversité des gens,l'age des gamins jusqu'aux viocs,et tout le toutim(zone géographique,niveau d'études,intello et manuels....)tout ça fédéré autour du Loner,personnellement ça fait du bien de pouvoir échanger ,discuter ,de pouvoir se remettre en question,et pousser un peu plus la réflexion, je ne sais pas si je discuterais autant avec des personnes si différentes hors internet.

nyzwok a écrit:

un élément que j'apprécie aussi sur ce forum,c'est la diversité des gens,l'age des gamins jusqu'aux viocs,et tout le toutim(zone géographique,niveau d'études,intello et manuels....)tout ça fédéré autour du Loner,personnellement ça fait du bien de pouvoir échanger ,discuter ,de pouvoir se remettre en question,et pousser un peu plus la réflexion, je ne sais pas si je dirais autant de conneries avec autant avec des personnes si différentes hors internet.

ça c'est sûr (vengé hé hé...)

lalou a écrit:

nyzwok a écrit:

un élément que j'apprécie aussi sur ce forum,c'est la diversité des gens,l'age des gamins jusqu'aux viocs,et tout le toutim(zone géographique,niveau d'études,intello et manuels....)tout ça fédéré autour du Loner,personnellement ça fait du bien de pouvoir échanger ,discuter ,de pouvoir se remettre en question,et pousser un peu plus la réflexion, je ne sais pas si je dirais autant de conneries avec autant avec des personnes si différentes hors internet.

ça c'est sûr (vengé hé hé...)

ah ben non,dire des conneries quand c'est volontaire c'est plutôt marrant

pourquoi Neil plutôt qu'un autre ?

après tout, c'est vrai, ça pourrait en être d'autres... Arcade Fire, Shearwater, Pink Floyd, les Beatles... des forums consacrés à ceux-là, il y en a aussi (et j'ai déjà participé à certains)

mais Neil est pour moi un peu le dénominateur commun: la plupart des artistes que j'aime ont un lien avec lui, il y a souvent une filiation naturelle (Radiohead, Mercury Rev, les Flaming Lips... ils ont tous repris Neil) donc quelque part c'est un peu logique que ça soit lui et pas un autre

ça fait des années que je fréquente des forums et certains finissent souvent par perdre de leur intérêt alors que celui-là, je m'y sens bien, c'est cool de pouvoir discuter de Swans, Okkervil River ou Genesis sans passer pour le gars qui "écoute des trucs bizarres", au moins il y a du répondant ici

C'est clair...
Par contre, la discussion risque d'être courte avec moi... Je ne connais ni Swans, ni Okkervil River, ni Shearwater...

lalou a écrit:

C'est clair...
Par contre, la discussion risque d'être courte avec moi... Je ne connais ni Swans, ni Okkervil River, ni Shearwater...

bah y en a d'autres... tu connais les Beatles ?

zwaffle a écrit:

pourquoi Neil plutôt qu'un autre ?

après tout, c'est vrai, ça pourrait en être d'autres... Arcade Fire, Shearwater, Pink Floyd, les Beatles... des forums consacrés à ceux-là, il y en a aussi (et j'ai déjà participé à certains)

mais Neil est pour moi un peu le dénominateur commun: la plupart des artistes que j'aime ont un lien avec lui, il y a souvent une filiation naturelle (Radiohead, Mercury Rev, les Flaming Lips... ils ont tous repris Neil) donc quelque part c'est un peu logique que ça soit lui et pas un autre

ça fait des années que je fréquente des forums et certains finissent souvent par perdre de leur intérêt alors que celui-là, je m'y sens bien, c'est cool de pouvoir discuter de Swans, Okkervil River ou Genesis sans passer pour le gars qui "écoute des trucs bizarres", au moins il y a du répondant ici

déjà c'est le seul forum francophone à ma connaissance,je ne sais même pas s'il y en a un au canada!donc on n'a pas trop le choix.
et puis c'est aussi son aspect maison de famille où tout le monde se connait et dévoile un peu son intimité,le peu de fréquentation aidant forcément cela,c'est pas une usine à gaz à la pointe du scoop,où toute dérive est tout de suite reprise par les puristes,ça ne nous empêche pas d'avoir de la vraie info grâce a J-E,et puis c'est également une belle aventure ces compilations par les membres.ce forum est une belle aventure.

No fun a écrit:

Esther a écrit:

Les Stones qui se renouvellent et non Dylan? Alors, celle-là, elle est excellente!

C'est clair que c'est un peut fort de café ça !
Pour aller à l'essentiel, il est quand même passé du folk à l'électricité et a déclenché une révolution du genre(si peu). Et même si sa période 80's n'est pas flamboyante, l'intégration du gospel est en quelque sorte un nouveau renouvellement. Et je ne parle pas de la collaboration Lanois/Dylan .. Sa carrière est un constant renouvellement, même si ces dernières années, il exploite le même filon(avec une certaine réussite).

Je comprends votre réaction...
Mais j'ai parfois du mal à comprendre cet artiste. Allez savoir pourquoi !

cortez a écrit:

No fun a écrit:

C'est clair que c'est un peut fort de café ça !
Pour aller à l'essentiel, il est quand même passé du folk à l'électricité et a déclenché une révolution du genre(si peu). Et même si sa période 80's n'est pas flamboyante, l'intégration du gospel est en quelque sorte un nouveau renouvellement. Et je ne parle pas de la collaboration Lanois/Dylan .. Sa carrière est un constant renouvellement, même si ces dernières années, il exploite le même filon(avec une certaine réussite).

Je comprends votre réaction...
Mais j'ai parfois du mal à comprendre cet artiste. Allez savoir pourquoi !

Et moi je ne sais toujours pas ce qu'est une pouffade militaro médicale

C'est ça :

davcom a écrit:

Aarghh j'étouffe.
Les Stones et le renouvellement, je pouffe ( hi hi hi )
.

cortez a écrit:

No fun a écrit:

C'est clair que c'est un peut fort de café ça !
Pour aller à l'essentiel, il est quand même passé du folk à l'électricité et a déclenché une révolution du genre(si peu). Et même si sa période 80's n'est pas flamboyante, l'intégration du gospel est en quelque sorte un nouveau renouvellement. Et je ne parle pas de la collaboration Lanois/Dylan .. Sa carrière est un constant renouvellement, même si ces dernières années, il exploite le même filon(avec une certaine réussite).

Je comprends votre réaction...
Mais j'ai parfois du mal à comprendre cet artiste. Allez savoir pourquoi !

Que tu ne le comprennes pas, c'est une chose, mais il me paraît difficile de nier les différentes évolutions du bonhomme, notamment face aux Stones qui font du rock de plus en plus lisse et calibré FM, notamment après Exil On Main Street.

Pour en revenir à notre idole.
Quand j'avais la vingtaine, Neil Young incarnait pour moi le pure symbole hippie; cheveux longs, drogues, peace & love et "on the road again"... Je maudissais le fait d'être né en 70 et non pas en 50... La génération woodstock m'a longtemps hanté comme étant la plus insouciante et la plus heureuse des générations. Et il en était le plus emblématique personnage.

Alors moi je ne me reconnait pas du tout dans les hippies, et Neil Young par son coté solitaire, son mauvais caractère n'incarne pas du tout (à mon avis) ce mouvement composé en majorité d'un troupeau bêlant d'hirsutes bourgeois qui une fois leur crise d'adolescence revolue sont retournés chez papa maman pour couvrir les frais de leurs écoles de commerces. (bien entendu, je provoque un peu)

Powderbloom a écrit:

Alors moi je ne me reconnait pas du tout dans les hippies, et Neil Young par son coté solitaire, son mauvais caractère n'incarne pas du tout (à mon avis) ce mouvement composé en majorité d'un troupeau bêlant d'hirsutes bourgeois qui une fois leur crise d'adolescence revolue sont retournés chez papa maman pour couvrir les frais de leurs écoles de commerces. (bien entendu, je provoque un peu)

+1

Et qui ont su largement profiter des avantages économiques d'un système qu'ils dénonçaient quelques années auparavant... Oui, ça c'est clair!

Mais moi je voulais plutôt évoquer le côté underground... à savoir que Neil je l'ai beaucoup écouté à une période où je prenais plein de trucs pas bons pour la santé.

Ce n'est pas parce qu'on gesticule ou que l'on change de costar qu'on "évolue".
La garde robe ne fait pas le moine.

En particulier, je n'arrive pas à voir chez Dylan ce que beaucoup d'entre vous affirment et que je ne conteste pas, c'est seulement le déclic qui n'a pas eu lieu.
Peut-être que Dylan est d'abord pour moi un chanteur (songwriter prolixe et exceptionnel certes) avant d'être un rocker.
Peut-être aussi que ses conversions (je préfère ce terme à celui d'évolutions) concernaient plus sa façon de voir ou vivre le monde que la transformation réelle de sa musique (électrique/acoustique, on n'est que dans la forme)...
Vaste débat, mais sans mépris de ma part pour lui ou ses fans.

Concernant Neil Young et d'autres (j'arrête d'en citer, ça pollue le débat), c'est surtout grâce ou à cause de cette passion, de cette flamme rock qui les habite et les porte tout au long de leur carrière qu'ils me font vibrer.

Cela ne les empêche pas d'avoir quelques faiblesses de créativité ou d'inspiration, voire même quelques incursions dans une certaine facilité.

Neil Young fait, pour moi, parti d'un tout. Ni plus lui qu'un autre, mais un de ceux dont j'ai quasiment tout... J'aime bien sa façon de jouer de la gratte électrique, et j'aimais bien sa façon de se foutre des modes. Depuis quelques temps, je suis moins raccord avec lui et ses retournements de veste... Mp3, c'est de la merde, puis tout à coup, ça le fait bien... Ca ne m'empêche pas de continuer à le suivre, mais avec bcp plus de recul qu'avant... J'ai mûri, c'est peut-être tout simplement ça...

Gaffe l'âge mûr précède l'âge pourri

cortez a écrit:

C'est ça :

davcom a écrit:

Aarghh j'étouffe.
Les Stones et le renouvellement, je pouffe ( hi hi hi )
.

Non mais j'adore les Stones, du moins d'Aftermath jusque Sticky Fingers. Et quelques autres albums aussi, mais de manière plus éparse, et surtout pas Exile. Dylan, c'est un peu pareil, tout est bon du premier album jusque Blood on the tracks, puis desire, c'est le début de la fin, et enfin le retour en grâce avec Oh mercy. Lou reed, bowie,iggy pop, Cohen, Neil Young...........................Le parcours, quand on analyse bien, de tous ces gens de cette génération, est à peu près similaire.

lalou a écrit:

Gaffe l'âge mûr précède l'âge pourri

La décomposition, vous dis-je.

Bientôt l'âge des hommages (collatéraux) !

cortez a écrit:

lalou a écrit:

Gaffe l'âge mûr précède l'âge pourri

La décomposition, vous dis-je.

Bientôt l'âge des hommages (collatéraux) !

Tiens, petit quizz en passant.

Qui peut me dire qu'elle est la seule formation mythique à être complètement dissoute pour cause de défection permanente de tous ses membres ?

davcom a écrit:

cortez a écrit:

La décomposition, vous dis-je.

Bientôt l'âge des hommages (collatéraux) !

Tiens, petit quizz en passant.

Qui peut me dire qu'elle est la seule formation mythique à être complètement dissoute pour cause de défection permanente de tous ses membres ?

Je pige pas la question... Comment peut-il y avoir défection permanente de TOUS les membres? En ce cas, le groupe ne peut même pas se former...

Esther a écrit:

davcom a écrit:

Tiens, petit quizz en passant.

Qui peut me dire qu'elle est la seule formation mythique à être complètement dissoute pour cause de défection permanente de tous ses membres ?

Je pige pas la question... Comment peut-il y avoir défection permanente de TOUS les membres? En ce cas, le groupe ne peut même pas se former...

Ils sont tous morts, si tu préfères

davcom a écrit:

Esther a écrit:

Je pige pas la question... Comment peut-il y avoir défection permanente de TOUS les membres? En ce cas, le groupe ne peut même pas se former...

Ils sont tous morts, si tu préfères

Les Ramones?