The Rolling Stones

davcom a écrit:

Pour moi, les Stones, c'est :

- Aftermath
- Between the buttons
- Beggars Banquet
- Let it bleed
- Sticky fingers

j'avoue ne pas vraiment connaître "beggars banquet" et "stinky fingers" (enfin bon, je connais les tubes comme tout le monde), mais les 3 autres sont mon top 3

m'enfin, je dois reconnaître que pour moi, les Stones sont plus un groupe à chansons qu'un groupe à albums parce que même sur ces albums-là, il y a toujours un ou deux blues tout pourris que je zappe

zwaffle a écrit:

m'enfin, je dois reconnaître que pour moi, les Stones sont plus un groupe à chansons qu'un groupe à albums parce que même sur ces albums-là, il y a toujours un ou deux blues tout pourris que je zappe

Réflexion qui vaut plus pour les Beatles à mon avis.

Garbage Man a écrit:

zwaffle a écrit:

m'enfin, je dois reconnaître que pour moi, les Stones sont plus un groupe à chansons qu'un groupe à albums parce que même sur ces albums-là, il y a toujours un ou deux blues tout pourris que je zappe

Réflexion qui vaut plus pour les Beatles à mon avis.

pour les premiers albums peut-être mais à part de "rubber soul" je ne suis pas d'accord

surtout pour des albums comme "sgt pepper" ou "abbey road" avec les morceaux qui s'enchaînent

je disais ça pour les Stones parce que je trouve que même sur leurs meilleurs albums il y a des morceaux complètement anecdotiques qui cotoient des pépites: c'est l'impression que j'avais eu en réécoutant "let it bleed", finalement les morceaux que j'étais le plus content d'écouter, c'était les bons gros tubes qu'on a déjà entendu 23447 fois sur des compils

Sur les albums des Beatles il y a toujours la place pour du remplissage. D'ailleurs Lennon disait:"Un bon album de Rock. C'est deux ou trois titres. Le reste c'est du remplissage".
Et pour moi ça se confirme sur un album comme Sergent Pepper. Adulé pour sa prod' avant gardiste mais où le meilleur côtoie le pire.

Chez les Stones, je n'ai pas du tout cette impression de remplissage. Même les Blues (que tu ne semble pas apprécier) ont leur place. Sur un album comme Sticky Finger chaque titres s'imbriquent parfaitement.

Garbage Man a écrit:

zwaffle a écrit:

m'enfin, je dois reconnaître que pour moi, les Stones sont plus un groupe à chansons qu'un groupe à albums parce que même sur ces albums-là, il y a toujours un ou deux blues tout pourris que je zappe

Réflexion qui vaut plus pour les Beatles à mon avis.

Ah non, putain non. En tout cas pas à partir de Rubber Soul. Avant oui, peut-être

Garbage Man a écrit:

Sur les albums des Beatles il y a toujours la place pour du remplissage. D'ailleurs Lennon disait:"Un bon album de Rock. C'est deux ou trois titres. Le reste c'est du remplissage".
Et pour moi ça se confirme sur un album comme Sergent Pepper. Adulé pour sa prod' avant gardiste mais où le meilleur côtoie le pire.

Chez les Stones, je n'ai pas du tout cette impression de remplissage. Même les Blues (que tu ne semble pas apprécier) ont leur place. Sur un album comme Sticky Finger chaque titres s'imbriquent parfaitement.

L'éternel débat Stones-Beatles. Bizarre qu'on n'en soit pas encore sorti.

Les Beatles sont hors catégorie (paf)

Garbage Man a écrit:

Sur les albums des Beatles il y a toujours la place pour du remplissage. D'ailleurs Lennon disait:"Un bon album de Rock. C'est deux ou trois titres. Le reste c'est du remplissage".
Et pour moi ça se confirme sur un album comme Sergent Pepper. Adulé pour sa prod' avant gardiste mais où le meilleur côtoie le pire.

Chez les Stones, je n'ai pas du tout cette impression de remplissage. Même les Blues (que tu ne semble pas apprécier) ont leur place. Sur un album comme Sticky Finger chaque titres s'imbriquent parfaitement.

de toute façon, Lennon a renié la moitié des titres des Beatles dans les 70s

pour les Stones, j'aime leur côté pop-rock parce qu'ils ont pondu des titres tout à fait originaux dans ce domaine, mais quand ils font dans le blues ultra-classique, ça m'emmerde parce que justement, ils font des trucs ultra-classiques qui ne sortent pas forcément du lot

zwaffle a écrit:

Garbage Man a écrit:

Sur les albums des Beatles il y a toujours la place pour du remplissage. D'ailleurs Lennon disait:"Un bon album de Rock. C'est deux ou trois titres. Le reste c'est du remplissage".
Et pour moi ça se confirme sur un album comme Sergent Pepper. Adulé pour sa prod' avant gardiste mais où le meilleur côtoie le pire.

Chez les Stones, je n'ai pas du tout cette impression de remplissage. Même les Blues (que tu ne semble pas apprécier) ont leur place. Sur un album comme Sticky Finger chaque titres s'imbriquent parfaitement.

de toute façon, Lennon a renié la moitié des titres des Beatles dans les 70s

pour les Stones, j'aime leur côté pop-rock parce qu'ils ont pondu des titres tout à fait originaux dans ce domaine, mais quand ils font dans le blues ultra-classique, ça m'emmerde parce que justement, ils font des trucs ultra-classiques qui ne sortent pas forcément du lot

Je comprend, j'aime les Blues de cette période (Midnight Rambler, You Gotta Move...) car ils jouaient de façon plus mature qu'à leur début.

"Exile" est l'un des meilleurs albums de l'histoire du rock, même si le son est particulièrement crade. Un morceau comme "Tumblin' Dice" est porté par des guitares absolument grandioses. C'est le grand frisson à chaque écoute.
Je n'y peux rien, ce n'est que mon avis.

De même, je ne supporte pas l'à peu près musical du Velvet qui plombe tous leurs morceaux (et pourtant, avec mon boys band, on reprend quelques - pas assez - morceaux du VU). Y a de bonnes compos mal jouées et extrêmement mal enregistrées...

Il est évident que les Beatles sont hors catégorie... puisque ce n'est pas vraiment un groupe de rock. C'est d'ailleurs à cause d'eux et de leur perfectionnisme, de leur travail de production, que j'ai justement du mal à supporter les carences sonores et musicales du Velvet !

Un des rares groupes des années 80 que j'aime (The House of Love... j'en ai déjà causé il y a quelque temps, je crois) a fait une superbe chanson intitulée for justement "The Beatles and the Stones".

Look at him shouting out
Loud as thunder out at sea
He wants a bomb
So do we
A bomb from the sky
Is the perfect crime
Shoulder on shoulder and heat
The Beatles and the Stones
Sucked the marrow out of bone
Put the V in Vietnam
The Beatles and the Stones
Made it good to be alone
To be alone
Look at me, proud of being
Proud of being seventeen
Locking in the pocket a smile
Soft from the school
Cut by the rule
Oh I'm dazed and I'm dazed and I'm dazed
The Beatles and the Stones
Sucked the marrow out of bone
Put the V in Vietnam
The Beatles and the Stones
Made it good to be alone
To be alone
The Beatles and the Stones
Sucked the marrow out of bone
Put the V in Vietnam
The Beatles and the Stones
Made it good to be alone
To be alone
To be alone
To be alone
(Alone, alone, alone, alone, alone)
To be alone...

Tu éveilles en moi la nostalgie. House Of Love, groupe maudit. Ils avaient pourtant commis de chouettes albums.

Anyway. Je n'ai jamais compris pourquoi on ne pouvait pas aimer ( du moins pour certains esprits on ne peut plus étroit ) les Stones et les Beatles.

Quant à réduire les beatles à un groupe pop, alors on peut en dire autant des stones, si on prend pop dans le sens premier du terme, c'est à dire populaire.

Tout le contraire du Velvet, puisqu'ils n'ont eu du succès que rétrospectivement.

Mais on ne peut nier que le velvet a influencé énormément de groupes contemporains ou presque.

Autant que les beatles ou les stones.

La vérité sort de la bécane des bidasses !

Il y a aussi "Hatchet" de Low qui évoque les 2 groupes:

you be my charlie
and i can be your george
let's bury the hatchet like
the beatles and the stones

they'll play our songs forever
on the radio
let's bury the hatchet like
the beatles
the beatles and the stones

i know you've got a thing
for ordinary guys
but i've heard your records and
they sound a lot like mine

so you be my mary ann
and i'll be your yoko
and let's bury the hatchet like
the beatles
the beatles and the stones
like the beatles
the beatles and the stones

Il y a aussi Clash avec "1977" et Elvis en prime ;-)

in 1977 i hope i go to heaven
cos i been too long on the dole
and i can't work at all

danger stranger
you better paint your face
no elvis, beatles, or the rolling stones
in 1977

in 1977
knives in west 11
lent so lucky to be rich
sten guns in knightsbridge

danger stranger
you better paint your face
no elvis, beatles or the rolling stones
in 1977

in 1977
you're on the never never
you think it can't go on forever
but the papers say it's better
i don't care 'cos i'm not all there
no elvis, beatles or the rolling stones

in 1977
sod the jubilee
in 1978
in 1979
stayed in bed
in 1980
in 1981
the toilet don't work
in 1982
in 1983
here come the police
in 19

et voulzy!! ....aussi...

David Bowie All the young dudes

Billy rapped all night 'bout his suicide
How he kick it in the head when he was 25
Don't wanna stay alive
When you're 25

Wendy's stealing clothes from unlocked cars
Freddy's got spots from picking
Off stars from his face
A funky little boat race

The television man is crazy
Saying we're juvenile delinquent wrecks
Man, I needed TV when I got T. Rex
Hey, brother you guessed, I'm a dude

All the young dudes
Carry the news
Boogaloo dudes
Carry the news

All the young dudes
Carry the news
Boogaloo dudes
Carry the news

Now Lucy's looking sweet
Though he dresses like a queen

He can kick like a mule, it's a real mean team
We can love, we can love

And my brother's back at home
With his Beatles and his Stones
We never got it off on that revolution stuff
What a drag, too many snags

Well, I drunk a lot of wine and I'm feeling fine
Gonna race some cat to bed
Is this concrete all around, or is it in my head?
Oh, brother you guessed, I'm a dude

All the young dudes
Carry the news
Boogaloo dudes
Carry the news

All the young dudes
Carry the news
Boogaloo dudes
Carry the news

All the young dudes
Carry the news
Boogaloo dudes
Carry the news

cortez a écrit:

C'est d'ailleurs à cause d'eux et de leur perfectionnisme, de leur travail de production, que j'ai justement du mal à supporter les carences sonores et musicales du Velvet !

C'est tout l'intérêt du Velvet, ce côté brutal et décadent... Faut vraiment que je reprenne ce forum en main, ça part en couilles.

Esther a écrit:

cortez a écrit:

C'est d'ailleurs à cause d'eux et de leur perfectionnisme, de leur travail de production, que j'ai justement du mal à supporter les carences sonores et musicales du Velvet !

C'est tout l'intérêt du Velvet, ce côté brutal et décadent... Faut vraiment que je reprenne ce forum en main, ça part en couilles.

J'ai fait de mon mieux mais ils sont intenables !

Dans un forum consacré à un musicien, on peut dire du mal de ceux qui ne le sont que trop peu.
Je n'ai cité personne !

cortez a écrit:

Dans un forum consacré à un musicien, on peut dire du mal de ceux qui ne le sont que trop peu.
Je n'ai cité personne !

John Cale ne serait pas musicien?

Esther a écrit:

cortez a écrit:

Dans un forum consacré à un musicien, on peut dire du mal de ceux qui ne le sont que trop peu.
Je n'ai cité personne !

John Cale ne serait pas musicien?

Bien vu.

Citation :

....qui ne le sont que trop peu.

Ca ne veut pas dire "qui ne le sont pas", je pense écrire en français relativement correct.
Les meilleures réalisations de Cale (et Reed) sont postérieures au Velvet à mon gout et particulièrement l'émouvant duo "Sond for Drella".

cortez a écrit:

Citation :

....qui ne le sont que trop peu.

Ca ne veut pas dire "qui ne le sont pas", je pense écrire en français relativement correct.
Les meuilleures réalisations de Cale (et Reed) sont postérieures au Velvet à mon gout et particulièrement l'émouvant duo "Sond for Drella".

Même "trop peu", c'est inexact. Cale est plus musicien à lui seul que tous les membres des Stones réunis, toutes époques confondues... Le plus musicien des Stones, c'est leur batteur, pour le reste, Richards, aussi bon guitariste soit-il n'a fait que pomper des plans de blues largement exploités... Cale a été bien au delà, il a étudié la musique, populaire, mais aussi et surtout contemporaine... Bref, c'est comparer la moutarde et la mayonnaise. Ca n'a rien à voir. Que le Velvet ne te touche pas, ça se comprend, mais c'est musicalement au moins aussi fondamental que les premiers Stones, que Hendrix, ou que les Doors (que je déteste pourtant).

Je peux comprendre le raisonnement de Cortez. Dans le sens où, c'est vrai, les 2 premiers albums du velvet sont très mal produits, ce qui donne une impression de chaos par instants.

Par contre, là où je ne suis pas trop d'accord, c'est l'affirmation des carrières plus intéressantes après. Perso, je suis plus Reed que Cale, mais force est d'admettre que le loulou irascible a sorti un nombre impressionnant de mauvais disques entre 1976 et 1988, si on excepte The Blue Mask.

Et bien sur, cale fait une carrière solo tout à fait intéressante, d'autant plus qu'il n'a participé qu'à deux albums du velvet

Forcément que les albums du Velvet sont mal produits.... Ils ont été produits sans un rond. Par ailleurs, ils n'auraient sans doute pas eu le même impact, voire la même force avec une production plus lisse et convenue.

Ecoutez les disques produits avec de l'argent genre Abbez Road ou Sgt Peppers et d'autres, de la même époque, et on comprend tout de suite. Par ailleurs, Lou Reed avait une approche plus commerciale et pop de la musique, ça s'entend dès le troisième, alors que Cale voulait se plonger dans l'expérimentation, et c'est en parti ce qui a provoqué son départ. Lou Reed a produit des disques intéressants en solo, c'est vrai, même si je n'aime pas trop, mais Cale a fait des choses bcp plus intéressantes en termes d'expérimentations, si l'on excepte le Metal Machine Music (qui était déjà plus ou moins en retard)...

Citation :

Bref, c'est comparer la moutarde et la mayonnaise. Ca n'a rien à voir.

L'une est dans l'autre, mais l'inverse est faux.