The Rolling Stones

Esther a écrit:

Par ailleurs, Lou Reed avait une approche plus commerciale et pop de la musique, ça s'entend dès le troisième, alors que Cale voulait se plonger dans l'expérimentation, et c'est en parti ce qui a provoqué son départ.

C'est, je pense, ce qui faisait la particularité et l'intérêt du groupe, cette espèce de dualité antagoniste, en plus bien sûr d'avoir de bonnes chansons. Perso, je préfère écouter des non-musiciens tel les Pixies qui vont me donner du plaisir, plutôt que de m'emmerder avec Clapton ou Stevie Ray Vaughn

Bon, on le sait, et on l'a maintes fois répété, le velvet a eu et continue d'avoir, sur la musique pop - rock contemporaine, une aura ou une influence énorme sur ce qu'on écoute aujourd'hui. Autant que les Beatles ou les Stones.

davcom a écrit:

Bon, on le sait, et on l'a maintes fois répété, le velvet a eu et continue d'avoir, sur la musique pop - rock contemporaine, une aura ou une influence énorme sur ce qu'on écoute aujourd'hui. Autant que les Beatles ou les Stones.

Et tant d'autres.... Mais affirmer qu'il s'agit de "non musicien", c'est tout de même fort. A ce compte là, c'est la même pour les Stones et les Beatles. D'ailleurs, les 3/4 des groupes qui ont eu une influence particulière n'étaient pas musiciens au sens propre du terme.

Exemple tout con et pas forcément le plus représentatif, mais tout de même.... Waters a composé la plupart des titres connus du Floyd et ne savait pas accorder sa basse.

Citation :

Mais affirmer qu'il s'agit de "non musicien", c'est tout de même fort

Nous sommes d'accord si tu parles des Pixies.
Ce n'est pas ce que j'ai écrit concernant le Velvet.

Pour le reste, il faudra toujours avoir d'abord de la moutarde pour faire de la bonne mayo (j'ai adoré ton argument condimentaire).

J'ai sous la main le "dictionnaire du rock" (sous la direction de M Assayas chez Lafont) en 2 tomes "A-L" et "M-Z". le premier met les Beatles (1961-70) en couverture et le second met les Stones (1962-2...).
Ca ne prouve rien, ça indique seulement que ces deux groupes sont les fondamentaux de l'histoire du rock.
Aujourd'hui, et quelque soit la qualité de sa prestation, Paul Mac Cartney triomphe en reprenant ses vieux tubes. Keith Richards publie un bouquin qui fait un tabac monstre.
Cela ne donne aucune preuve de la valeur purement musicale de leur groupes, cela indique simplement ce qu'ils représentent dans le rock.
D'autres artistes (appelons les comme ça) ont posé des jalons qui ont fait considérablement évoluer cette musique (le Velvet (1965-70) fait certainement partie de ceux là, comme Hendrix, Santana, Zappa...), au point de créer des "écoles" pour certains.
Que les Stones ou les Beatles soit des copieurs est certain, c'est d'ailleurs une thématique (le plagiat) qui englobe toute l'histoire de la musique. Mais n'ont-ils été que cela ? Ma réponse est clairement NON.

Je ne savais pas pour Waters, je sais juste ce qu'il sait faire.

Dans mon groupe de "rock" actuel, il y a aussi parmi quelques reprises des Beatles ou des Stones, 3 morceaux de Lou Reed ou du Velvet au répertoire (Walk on the Wild Side, Sweet Jane et Sunday Morning)...

cortez a écrit:

Citation :

Mais affirmer qu'il s'agit de "non musicien", c'est tout de même fort

Que les Stones ou les Beatles soit des copieurs est certain, c'est d'ailleurs une thématique (le plagiat) qui englobe toute l'histoire de la musique. Mais n'ont-ils été que cela ? Ma réponse est clairement NON.

Je ne crois pas qu'Esther ait dit ça non plus, surtout qu'il est sans doute le plus grand fan des beatles sur le site, et il aime les stones aussi. Un peu comme tout le monde ici d'ailleurs. Quant au Pixies, c'est moi qui en ai parlé. Ils ne sont certes pas de grands musiciens, mais c'était ( était parce que les reformations lucratives, c'est de la merde ) un groupe immense.

Tout le monde sait que ce sont deux groupes fondamentaux. A moins d'avoir habité la planète Mars pendant 50 ans. Mais les Beatles auront, quoiqu'on en dise, toujours une longueur d'avance. Laquelle ? Celle de s'être arrèté au moment où il fallait.

Sinon, il est chouette le dictionnaire du rock d'Assayas ? J'ai toujours eu envie de le lire

C'est un dico, utile et intéressant.
J'apprécie.

j'ai pas trop d'arguments devant vos grandes connaissances,mais plus que copieurs il y a des groupes qui ont des influences plus marquées,à mes oreilles ça ne change rien,je préfère un artiste qui crée sa musique sous l' influence de celle des autres plutôt qu'un innovateur pur et dur.
la musique a des racines lointaines et a moins d'être un ovni on vient tous d'elles.
(je suis peut être hors sujet j'ai pas remonté toute votre discussion,mais ça ne me dérange pas qu'un artiste suive sa route en empruntant la voie d'un autre.)

cortez a écrit:

Ca ne prouve rien, ça indique seulement que ces deux groupes sont les fondamentaux de l'histoire du rock.

Pour moi, les fondamentaux du rock remontent plutôt aux années 50... voire quarante, voire même dès lors que le blues a été électrifié. Les Beatles, dans leurs premières années reprenaient des standards du rock, par exemple. Personne ne cherche à savoir qui fait quoi en premier, ça n'existe pas vraiment.... La musique est une influence perpétuelle.... Mais John Cale est sans doute 100 fois plus musicien que l'ensemble des gus dont nous avons parlé. Il a fait le conservatoire, étudié la musique moderne, contemporaine, classique... Il a un bagage énorme comparé aux autres. Alors, que l'on aime pas, je veux bien, mais il me paraît douteux de dire qu'il est "moins musicien".

Esther a écrit:

cortez a écrit:

Ca ne prouve rien, ça indique seulement que ces deux groupes sont les fondamentaux de l'histoire du rock.

Pour moi, les fondamentaux du rock remontent plutôt aux années 50... voire quarante, voire même dès lors que le blues a été électrifié. Les Beatles, dans leurs premières années reprenaient des standards du rock, par exemple. Personne ne cherche à savoir qui fait quoi en premier, ça n'existe pas vraiment.... La musique est une influence perpétuelle.... Mais John Cale est sans doute 100 fois plus musicien que l'ensemble des gus dont nous avons parlé. Il a fait le conservatoire, étudié la musique moderne, contemporaine, classique... Il a un bagage énorme comparé aux autres. Alors, que l'on aime pas, je veux bien, mais il me paraît douteux de dire qu'il est "moins musicien".

je suis bien d'accord avec ça,les beatles n'étant pas musiciens,vu qu'ils s'interdisaient (au moins au début) l'apprentissage du solfège pour ne pas limiter leur créativité.
après c'est quoi un musicien?,un technicien,un diplômé puriste,un interprète,un inventeur,un bidouilleur,un artiste passionné....

Conclusion provisoire :
C'est quoi un musicien ?
C'est quoi un musicien de Rock (c'est pareil ?) ?
Le rock, n'est-il que de la musique ?
Les meilleurs sont-ils les meilleurs ?
C'est quoi les meilleurs ?
Et Neil Young, il fait du rock ?

cortez a écrit:

Conclusion provisoire :
C'est quoi un musicien ?
C'est quoi un musicien de Rock (c'est pareil ?) ?
Le rock, n'est-il que de la musique ?
Les meilleurs sont-ils les meilleurs ?
C'est quoi les meilleurs ?
Et Neil Young, il fait du rock ?

pour moi la musique doit rester de l'émotion,et comme je l'ai déjà dit, devant la misère de ma connaissance musicale,j'en ai rien a foutre ,ni des questions,ni des réponses.le plaisir,simplement le plaisir.
ce qui n'empêche que je trouve très intéressant ce débat d'idée,auquel malheureusement je suis vite à court d'arguments face à vos cultures musicales,mais qui ne tombe pas dans l'oreille d'un sourd

A vrai dire, il existe une séparation entre un instrumentiste et un musicien.

Après, c'est surtout le talent, voire le don qui fait que l'un ou l'autre est meilleur que le voisin. Et biensûr, les goûts et les couleurs.

Ca me va !

Et le feeling les amis, le feeling bon sang de bonsoir

davcom a écrit:

Et le feeling les amis, le feeling bon sang de bonsoir

Le feeling se rapproche des goûts et des couleurs.... On ne ressent pas tous le même feeling.

Esther a écrit:

davcom a écrit:

Et le feeling les amis, le feeling bon sang de bonsoir

Le feeling se rapproche des goûts et des couleurs.... On ne ressent pas tous le même feeling.

Bien sûr, mais c'est important. Tu préfères les types qui jouent de manière mécanique ? Qui reproduisent les mêmes plans au centuple ? Qui s'amusent à faire des démonstrations techniques sans arrêt ?

Non, bien sûr

le feeling ça a aussi rapport avec l'émotion créée par l'artiste et ressentie par l'auditeur.

davcom a écrit:

Esther a écrit:

davcom a écrit:

Et le feeling les amis, le feeling bon sang de bonsoir

Le feeling se rapproche des goûts et des couleurs.... On ne ressent pas tous le même feeling.

Bien sûr, mais c'est important. Tu préfères les types qui jouent de manière mécanique ? Qui reproduisent les mêmes plans au centuple ? Qui s'amusent à faire des démonstrations techniques sans arrêt ?

Non, bien sûr

Moi non, mais d'autres sont admiratifs devant un gars qui déboule sa gamme sur son manche vitesse mac 2.

Esther a écrit:

davcom a écrit:

Esther a écrit:

davcom a écrit:

Et le feeling les amis, le feeling bon sang de bonsoir

Le feeling se rapproche des goûts et des couleurs.... On ne ressent pas tous le même feeling.

Bien sûr, mais c'est important. Tu préfères les types qui jouent de manière mécanique ? Qui reproduisent les mêmes plans au centuple ? Qui s'amusent à faire des démonstrations techniques sans arrêt ?

Non, bien sûr

Moi non, mais d'autres sont admiratifs devant un gars qui déboule sa gamme sur son manche vitesse mac 2.

la virtuosité est quelque chose qui m'a toujours emmerdé (de toute façon, je suis et je serai toujours pour ma part un guitariste limité, mais je m'en fiche), après je peux être impressionné par un super joueur de guitare si tout ne repose pas justement sur ce côté technique

Nick Drake, par exemple, m'impressionne autant par sa voix, ses chansons, que par son jeu de guitare (pour le coup, son picking est véritablement virtuose)

Putain ça repart !!!

Et l'amour humour dans tout ça ?


Ce mec a travaillé avec Zappa...
Il ne peut pas être foncièrement mauvais.
Il a appris la guitare, Zappa lui a appris la musique.

Citation :

Waters a composé la plupart des titres connus du Floyd et ne savait pas accorder sa basse.

FlamingUFO, sors de ce corps!

lalou a écrit:

Citation :

Waters a composé la plupart des titres connus du Floyd et ne savait pas accorder sa basse.

FlamingUFO, sors de ce corps!

Et ben? C'est vrai, c'est Wright qui lui accordait sa basse durant les concerts.

Comme quoi, on peut toujours trouver une utilité à un joueur de claviers dans un groupe.

cortez a écrit:

Comme quoi, on peut toujours trouver une utilité à un joueur de claviers dans un groupe.

D'autant que c'était le meilleur musicien du groupe... Le plus "instruit" musicalement.

C'est pour ça que les Stones cachaient Ian Stewart, leur pianiste.
On ne peut pas être le meilleur groupe du monde en étant ridicule à coté d'un joueur de clavier !